Что вы знаете о космосе? Вот Андрей Кузнецов знает о нем многое. Автор канала «Космос Просто» и научно-популярный блогер с почти миллионом подписчиков на YouTube в своих роликах обозревает вопросы космических сил, времени, пространства, внеземной жизни и астрофизики в целом. Используя официальные сайты космических агентств, научные публикации, лекции ученых, известных популяризаторов науки и консультируясь со специалистами, он уже не первый год снимает интересные видео для своего канала.

— Как давно вы начали снимать для «Ютуб»?

— Мой первый ролик вышел семь лет назад, уже почти восемь. Тогда совсем другой был формат, но первое видео у меня вышло именно тогда.

— Все началось с этого канала?

— Вообще, у меня не было задачи сделать канал о космосе. Я даже не думал, что он перерастет в то, во что перерос. Космической тематикой я всегда увлекался и делал в своих соцсетях небольшие публикации: картинки с каким-то коротким текстом просто для друзей. Как-то раз попробовал что-то сделать в формате короткого видео. Оно было секунд на 40. Решил попробовать залить на «Ютуб». Народ позитивно на это отреагировал — решил сделать еще. Вот так и завертелось.

— А в какой момент перешли на длинный формат видео?

— Хронометраж моих роликов очень постепенно рос. Первые видео на две-три минуты. Чем больше я углублялся в материал, тем больше росли сценарии и видео. Буквально пару видео назад у меня был первый ролик, переваливший за 40 минут. У меня есть друзья-коллеги, которые и по три, и по четыре часа снимают, но у них график выхода роликов гораздо более редкий. Я бы, в принципе, тоже мог и на четыре часа снять, но, поскольку я выпускаю видео еженедельно, то просто физически не справился бы. Мне кажется, тот хронометраж, который у меня сейчас есть, близок к максимуму. Потому что больше материала в неделю уже не получится написать.

— А почему именно раз в неделю решили выпускать?

— Первое время я выпускал не стабильно: как сделаю, так сделаю. Опять же, это просто хобби было. А когда я решил к этому как-то более серьезно подойти, то появились вопросы. В том числе о том, как сделать это более серьезным. И одним из таких моментов был как раз стабильный график выпуска видео. Моя логика была такая: при стабильном выходе роликов, а они у меня выходят не просто раз в неделю, а в конкретный день, в конкретную минуту, и вот уже много лет, за редким исключением форс-мажоров, которые, как правило, не со мной связаны, у меня всегда в 11:00 по Москве выходит видео. Аудитория начинает к этому привыкать. Даже если раз в две недели выпускать ролик, люди путаются — в этот ли четверг ролик, не в этот ли?

— С чего началось ваше увлечение космосом?

— Тут сложно вспомнить конкретный момент. Сколько себя помню, мне всегда было это интересно. Когда я был совсем маленьким, не знал про научный метод и эмпирические доказательства, любил читать всякие полужелтушные книжки про всякие НЛО и пришельцев. По мере взросления начинал читать статьи в популярном формате. Позже — научпоп-книги, всякие лекции. Постепенно это переросло в более серьезное увлечение. Ну а так с самого раннего детства космос меня всегда очень сильно привлекал.

— А какую книгу вы можете посоветовать?

— Книги Карла Сагана. Любую из них, не обязательно какую-то конкретную. «Краткая история времени» Стивена Хокинга. У Сурдина и у Попова есть отличные научно-популярные книги. Фантастика тоже подстегивает во всем этом — фантазировать бывает очень интересно. Да и фантастика разная бывает.

— Вы проводили лекцию в «Смене». У вас много проектов помимо канала?

— Сейчас у меня практически все свободное время уходит на канал. У меня есть друзья и коллеги, чья значительная часть работы приходится на лекции. Мне интересно давать лекции, но я не профессионал — образование у меня вообще с этим не связано. Не все научные журналисты имеют профильное образование, и не все, кто пишет научные статьи, действительно ученые. Поэтому формат YouTube-ролика мне ближе. Здесь каждое слово, которое я говорю в видео, кроме каких-то аналогий или шуток, берется не из моей головы, а из каких-то источников. Под каждым видео у меня большое количество ссылок на научные статьи, которые зритель может проверить. Формат лекций подразумевает немного другое: ее дает профессионал-астрофизик, у которого есть достаточные основания это рассказывать, не подкрепляя каждое свое слово ссылкой. Хотя мне интересно давать живые выступления, просто я всегда делаю оговорку о том, что я не профессионал.

Автор фото: соцсети

— Как вы ищете материал для своих роликов? Где вы берете источники?

— Я выбираю тему, про которую хочу сделать видео. К примеру, «Как пытаются открыть темную материю». Нахожу в поиске какую-то информацию по каким-то ключевым запросам. Нахожу ссылки на статьи популярные, научные. Для этого есть специальные порталы. Я пользуюсь астрофизической базой данных НАСА. Там есть все более-менее серьезные публикации даже не за одну сотню лет. Как правило, поиск выдает огромное количество статей. Я уже их дальше сижу, отфильтровываю, смотрю что больше мне подходит. Сначала делаю лонг-лист статей, потом шортс-лист, вычитываю наиболее релевантные для моей темы статьи и потом уже начинаю собирать сценарий.

— Вы сейчас живете за счет своего канала на «Ютуб»?

— Да.

— Как на вашу работу повлияло отключение монетизации?

— Прилично повлияло. Но ее же не полностью отключили. Наполовину, так скажем. Сейчас монетизируются только просмотры из-за рубежа. Это обрезало доход где-то на 50%.

— Почему вас нет на RuTube? Есть планы по размещению там своих видео?

— Нет, там нет канала. В ВК есть. В команде были об этом разговоры, но пока руки не дошли. На тот момент, когда мы это обсуждали, инфраструктура там была не очень. В том же «ВКонтакте» у нас уже есть готовая аудитория. Так что пока не задумывались.

— Какая тема среди тех, что вы рассматривали в своих видео, или тех, которые собираетесь рассмотреть, больше всего откликается вам?

— У меня есть серия роликов «Откуда мы знаем?», где я рассказываю не только о космических фактах, а именно о том, как мы узнаем о них. Я часто сталкиваюсь в интернете с тем, что люди не верят во многое, что связано с наукой в целом. Одна из причин, почему, как мне кажется, люди во что-то не верят, в том, что им кажется, что узнать это физически невозможно. К примеру, люди читают в интернете, что самое глубокое, насколько человек закапывался внутрь Земли, — это около 20 километров в зависимости от типа скважины. А потом им показывают картинки, где показывается, что находится под поверхностью Земли на глубине в тысячи километров. Логика выстраивается: откуда мы знаем, если там не были? На самом деле далеко не всегда можно что-то напрямую понаблюдать, чтобы узнать, как это устроено. Всегда существую какие-то косвенные методы. И то, как ученые придумывают эти методы, мне кажется одной из наиболее интересных вещей.

— Какая из загадок космоса вам кажется наиболее интригующей?

— Не хочется быть банальным, но, наверное, это вопрос внеземной жизни. У этого вопроса ведь несколько сторон. Одно дело, что мы пока не можем полететь к другим звездам. На меня бы произвело огромное впечатление, если бы мы открыли жизнь где-то в пределах Солнечной системы: где-нибудь на Европе, Энцеладе, на Марсе. И если мы сможем подтвердить, что этот организм появился независимо, а не мы его туда случайно занесли.

Из практических вещей — было бы очень круто увидеть поверхность экзопланет хотя бы в каких-то деталях. Пока мы их в лучшем случае как точки видим. Но вот если бы у нас была фотография хотя бы в низком разрешении — было бы круто.

— Как думаете, какое открытие или изобретение в обозримом будущем может сильно повлиять на наше видение того, как устроена Вселенная?

— Среди главных проблем астрофизики и космологии я бы выделил вопросы темной материи, темной энергии и скорости расширения Вселенной. Тут тяжело объяснить, не вдаваясь в суть вопроса. Беря, к примеру, скорость расширения Вселенной, проблема в том, что наши способы измерения того, как быстро она расширяется, между собой не согласуются. Измеряя одним способом, мы получаем одно значение, измеряя другим — другое. Тут вопрос в том, где мы ошибаемся. Либо мы неправильно измеряем, либо неправильно считаем, либо наши теории о Вселенной неправильные. И вот может внезапно возникнуть какое-нибудь очень хорошее открытие, которое покажет, что мы действительно Вселенную неправильно понимаем, и тогда, грубо говоря, половину физики придется переписывать. Но то, какие это новые возможности откроет, пока трудно даже представить. То есть я говорю об открытии того, что Вселенная какая-то принципиально не такая, как мы ее сейчас видим.

Все, о чем я говорил выше, - это все вопросы фундаментальной науки. Фундаментальная наука редко имеет прямые, очевидные последствия. Как правило, между открытием и прикладным использованием этого открытия могут пройти даже десятилетия. Что касается технологий, то первое, что приходит в голову, - что-то связанное с движением в космосе. Какие-то двигательные технологии. Сейчас у нас есть проблема с тем, что мы очень медленные, и даже до планет нашей Солнечной системы мы летаем долгие годы. Можно себе представить ситуацию, когда произойдет какое-то прорывное фундаментальное открытие, которое позволит, к примеру, через искажения пространства-времени перемещаться быстрее скорости света. Но это перспектива совсем далекого будущего. Если это когда-нибудь и произойдет, то не в ближайшие десятилетия. А возможно, и не в ближайшие столетия.

— Если бы вы имели возможность получить ответ на один из любых интересующих вас вопросов в области астрофизики, то какой бы это был вопрос?

— Что внутри черной дыры? Существует ли мультивселенная? Что было в первые мгновения существования Вселенной? Было ли что-то до этого? Один вопрос очень сложно выбрать.

— В какую теорию зарождения мира вы верите сами? Теорию большого взрыва? Теорию флуктуаций? Теорию вечной инфляции или циклическую модель?

— Я стараюсь в таких моментах избегать фаворитизма. Практически все, что ни возьми, не является стопроцентным фактом. У всех теорий есть свои проблемы. У нас есть несколько версий того, каким образом эволюционировала Вселенная. На каждую из них можно посмотреть и подумать: «Эта мне больше нравится, я в нее верю», но ученые смотрят на это по-другому. Это не вопрос веры. У нас есть определенные критерии, каждая из этих версий описывается определенной научной теорией, каждая из этих теорий имеет свои свойства и предсказания, которые можно проверить наблюдением. Если Вселенная живет циклами сжатия-расширения, то она должна иметь определенные черты. В современном мире теория большого взрыва является самой популярной, потому что у нее эффективных предсказательств и линий доказательств больше всего. Именно поэтому она считается основной.

Моя задача в том, чтобы рассказать, как обстоят дела в науке с тем или иным вопросом. Вполне возможно, что мы резко поменяем свою точку зрения. Более того, в истории это уже не раз было. За последние сто лет наш взгляд на Вселенную очень сильно изменился. До сих пор живы люди на земле, которые застали тот период, когда считалось, что галактика Млечный Путь — это вся Вселенная.

— Что в космосе вас больше всего пугает?

— Мне кажется, существуют разные виды страхов. Есть животные страхи — к примеру, за свою жизнь. А ведь в космосе куча вещей, которые нас могут убить. И даже если мы туда не полетим, а просто будем на своей Земле сидеть: начиная от огромного астероида до взрыва сверхновой поблизости. Но вот что вызывает другую категорию ужаса, так это космические войды — гигантские пустоты.

Мы живем в относительно пустой части Вселенной. В ней есть области, где очень много галактик, и есть области, где их почти нет. У меня была такая фантазия: каково бы это было оказаться где-то в центре войда, где звезд нет на многие сотни, возможно даже тысячи или миллионы, световых лет вокруг. Это абсолютная кромешная темнота. Сложно сказать точно, как бы это выглядело визуально. Когда ты оказываешься в открытом море, в нескольких метрах от берега — уже это может пугать. А тут, когда вокруг нет буквально ничего... довольно пугающая штука.

Автор фото: соцсети

— Осваивать космос — очень дорого. Для массового освоения нам нужна экономическая выгода в космических полетах. Как думаете, что станет этой самой выгодой?

— Обычно говорят про ресурсы в космосе. О том, что на астероидах куча золота. Но это довольно сомнительная штука. С нынешними технологиями не получится эффективно добывать там золото. Да и если приволочь астероид с триллионами долларов золота на себе, как это повлияет на стоимость того же золота? Будет ли оно столь дорогим, когда его станет очень много?

Из потенциальных индустрий, которые могут быть в этом заинтересованы, — это добыча, связь, туризм, к примеру, отели на орбите. Но пока, на самом деле, к этому нет такого финансового толчка, который бы заставил вваливать в это те деньги. Лететь на тот же Марс пока что спорная идея. Заработать денег там вряд ли выйдет. По крайней мере сейчас. В одном из своих видео я приводил такой пример: никто на Земле из-за перенаселения не плывет в Антарктиду. А Марс — это как Антарктида, только гораздо хуже.

— Как думаете, когда космический туризм станет доступным для обычного человека?

— Буквально несколько лет назад для простого человека единственная возможность попасть в космос — отвалить чуть ли не 20–50 миллионов долларов и полететь на МКС. Сейчас уже есть варианты, и даже не один: Blue Origin, Virgin Galactic, SpaceX. И стоит это уже не 20+ миллионов. Virgin Galactic вообще обещали по 50 000 долларов делать места, хотя сейчас все оказалось дороже. Не знаю, лет через 10 будет все сильно дешевле. Не думаю, что в ближайшие годы любой человек себе сможет это позволить. Но лет через 10–20...

— Вы бы хотели побывать в космосе?

— Конечно. Единственное, если бы мне сейчас предложили полететь, я бы подумал. Одно дело, когда я был без семьи, без детей, я бы согласился не думая. Сейчас, если там есть какие-то высокие риски, я бы 10 раз подумал.

— Как вы считаете, были ли в нашей истории прецеденты контакта с внеземной жизнью?

— Я думаю, что эта вероятность стремится к нулю. Как говорили классики, «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Я не отрицаю этого прямо на 100%, но вот пока любая такая история упирается в то, что это либо чьи-то рассказы без каких-либо доказательств, либо доказательства настолько слабые, что и говорить здесь не о чем. Поэтому я думаю, что таких прецедентов не было. Но понятно, что мы не можем знать это на 100%. Понятно, что у правительства есть свои секреты. Но такого рода заговоры очень сложно скрывать в течение десятилетий. Как правило, все это рано или поздно утекает. В той же истории было большое количество примеров, когда какие-то тайны раскрывались. Обязательно находился человек, который все это сольет, а потом само же правительство признает ситуацию.

Да и если технически на все это посмотреть. Почему пришельцы прилетели и именно правительство их нашло? Пришельцы вообще не особо понимают, кто у нас правительство, а кто нет. Плюс к этому им пришлось бы пролететь огромное расстояние. Им нужно было попасть в нашу эпоху, при условии, что Земля уже 4,5 миллиарда лет существует. Слишком много факторов нужно перемножить друг на друга, так что вероятность этого стремится к минимуму.

— Уже подсчитали, что за миллиарды лет развития Вселенной должны были развиться цивилизации, чья деятельность была бы заметна по всей галактике. Но ничего такого мы не наблюдаем (это называется парадокс Ферми). Почему так?

— Не знаю на счет главной причины этого парадокса. Но у него, как обычно это бывает, существуют разные решения. Вполне возможно, жизнь может успешно зарождаться повсеместно. Но ведь ей мало было зародиться, ей нужно еще в течение нескольких миллиардов лет просуществовать и не вымереть, продолжая развиваться. Есть некоторые минимальные факторы, которые нужны, чтобы жизнь появилась с точки зрения науки. Благоприятные условия, наличие источника энергии, жидкой воды. И то мы сейчас говорим только про ту жизнь, которую понимаем. Для того чтобы жизнь появилась, нужно, чтобы много чего совпало. То есть, возможно, жизни-то и много, но она вся примитивная в основном. И именно такой разумной жизни, как на Земле, очень мало. А может и вообще не только разумная, но и в принципе жизнь является очень редкой штукой. Некоторые оценки дают по одной цивилизации на галактику, например. Если это так, то в общем-то не удивительно, что мы никого не видим. Возможно, технологии, которые позволяют быстро колонизировать планеты, в принципе невозможны, а на малых скоростях просто неэффективны. Может, мы просто первые.

Автор фото: соцсети

— Из-за расширения Вселенной звезды с нашего неба начинают пропадать. Их свет не успевает за скоростью расширения и просто не доходит до нас. Когда небо станет черным? Это мешает космическим астрологическим исследованиям?

— Концептуально это верно. Но расширение Вселенной на звезды в нашей галактике пока не особо влияет. Оно скорее влияет на очень-очень далекие галактики, которые мы и так не видим. Тут можно в качестве аналогии взять кусок резинки и нарисовать на ней четыре точки: две на краях и две рядом примерно посередине. Начав эту резинку растягивать, две точки, которые находятся на краях, заметно отдаляются друг от друга, в то время как две точки посередине почти не сдвинутся с места. И вот звезды в нашей галактике - это пока что звезды посерединке. В нашей Вселенной уже есть объекты, которые если сейчас пошлют нам сигнал, то он никогда до нас не доберется из-за расширения Вселенной. И в очень далеком будущем сначала будут пропадать очень далекие галактики, потом все ближе и ближе. Действительно должен настать тот момент, когда кроме нашей галактики мы ничего уже не увидим. И если после людей появится какой-то новый разумный вид, они могут и не знать, что существовали какие-то другие галактики.

— Вы наверняка видели интересное исследование, в котором сравнивались изображения нейронов человеческого мозга и Вселенной. Как, по-вашему, может ли наша Вселенная быть частью какого-то живого организма?

— Да, я знаю подобное сравнение. Если что-то визуально похоже на что-то другое, это еще не значит, что оно имеет одну и ту же природу. Но главное даже тут не это, а то, что мы упираемся в ограничения скорости света. Если взять мозг и растянуть его до масштабов галактики, то этот мозг уже не будет работать. Наш маленький мозг и электрические сигналы, которые распространяются по нейронам, движутся со скоростью намного меньшей, чем скорость света. На то, чтобы два нейрона Вселенной обменялись между собой информацией, будут уходить сотни миллионов лет. О таких вещах бывает интересно пофантазировать и даже допустить, что это так. Но все это остается в рамках фантазий.

— Современная наука делает не самые жизнеутверждающие и радостные выводы о нашем мире. Вас это не угнетает?

— Посмотреть на это можно с двух сторон. С первого взгляда ты микроскопическая букашка, которая на маленьком кусочке Земли куда-то несется. И это действительно может демотивировать. Но ведь можно на это и по-другому посмотреть — более жизнеутверждающе. Мы в уникальном таком положении, когда невероятное количество факторов совпало для того, чтобы на Земле зародилась жизнь: от основополагающих констант до того, как работает гравитация, как образовываются звезды и планеты. Мне кажется, это очень круто, что жизнь на Земле достигла того уровня, который есть, с учетом того, что многие разы все могло пойти не так.

— Вы много лет изучали, как устроен мир. Это отразилось на вашей философии?

— Человек может родиться, вырасти, прожить свою жизнь и ничего не узнать о том, как Вселенная вокруг него устроена. И, в принципе, плохо ему от этого не будет. Люди так жили сотни тысяч лет — и ничего. С другой стороны, изучение космоса напрямую улучшает нашу жизнь — так появляются технологии. На мой взгляд, когда ты через научный метод познаешь мир вокруг себя, это влияет на тебя положительно. Когда человек любопытен, когда у него развивается критическое мышление по мере изучения науки, его сложнее поймать на какой-то ерунде, обмануть или манипулировать его сознанием. Мне кажется, когда люди интересуются миром, они в целом лучше становятся. Думаю, мы в принципе стали тем видом, каким мы являемся, потому что мы любопытны.